COMM dans la Cité

https://www.culturebanque.com/carriere/etudes/

Vernon - Eure -

GORGIAS

Toutefois, Socrate, il faut user de la rhétorique comme de tous les autres arts de combat. Ceux-ci en effet ne doivent pas s'employer contre tout le monde indifféremment, et parce qu'on a appris le pugilat, le pancrace, l'escrime avec des armes véritables, de manière s'assurer la supériorité sur ses amis et ses ennemis, ce n'est pas une raison pour battre ses amis, les transpercer et les tuer. (...) On doit porter le même jugement sur la rhétorique. Sans doute l'orateur est capable de parler contre tous et sur toute chose de manière à persuader la foule mieux que personne, sur presque tous les sujets qu'il veut (...) Au contraire, on doit user de la rhétorique avec justice, comme de tout autre genre de combat.

(...)

SOCRATE

La vérité est peut-être un peu rude à dire, et j'hésite à la dire à cause de Gorgias. J'ai peur qu'il s'imagine que je veux jeter le ridicule sur sa profession. Je ne sais pas, moi, si la rhétorique que Gorgias professe est ce que j'ai en vue; car notre conversation de tout à l'heure ne nous a pas éclairée du tout sur ce qu'il pense. Mais ce que j'appelle rhétorique, c'est une partie d'une chose qui n'est pas du tout belle.

 Gorgias - Platon  - GF Flammarion - Trad. Émile Chambry

Vernon - 02/2019

Gorgias où l'oralité dans la Cité

 

Lavis et calame (détail)  - CT - 2015

 

Dialogue de Platon: Gorgias ou de la rhétorique

Gorgias quitte la Sicile pour se rendre en ambassade à Athènes Vers 427. Le grand Périclès vient de mourir deux ans plus tôt. Athènes est en guerre contre Spartes et sort affaiblie d'une épidémie de peste. Par l'extérieur comme de l'intérieur, la cité athénienne jadis toute puissante est fortement fragilisée. La démocratie accompagne une socièté sur le déclin. Plus que jamais, les questions de politique sont cruciales. Le mauvais usage du pouvoir politique pourrait bien accélérer la chute de la cité qui naguère puissante dirigeait seule la ligue de Délos contre les Mèdes.

Début du dialogue: Socrate, accompagné de son ami Khairéphon, rencontre Calliclès au sortir d'une réunion où Gorgias a fait de beaux discours. Socrate est déçu d'arriver trop tard, mais Calliclès lui propose de venir chez lui écouter le maître de rhétorique.

 

- Eh bien, venez chez moi, quand vous voudrez. C'est chez moi que Gorgias est descendu. Il vous donnera une séance.

 

S'ensuit une première discussion entre Socrate et Gorgias. Socrate interroge Gorgias afin de savoir ce qu'est la rhétorique. Pour Gorgias, la rhétorique est l'art de la persuasion par le discours. Dans la démocratie directe de la Cité athénienne, c'est un art précieux. Les sophistes et les rhéteurs professionnels vendent leurs cours très chers aux jeunes aristocrates athéniens qui veulent se lancer dans la politique. Car la démocratie athénienne ne s'appuie pas sur un corpus de lois écrites comme le seront plus tard les républiques romaines ou nos républiques modernes. C'est une démocratie directe où les hommes politiques s'adressent directement aux électeurs réunis en assemblée pour voter les propositions mises en débat. Encore faut-il savoir parler devant en public.

Gorgias s'installe avec succès à Athènes pour enseigner la rhétorique aux jeunes athéniens qui se préparent à embrasser une carrière politique dans la cité, mais pour Platon, la rhétorique n'est pas un art. Comme la sophistique, c'est pour lui tout au plus une flatterie, comme le cuisinier flatte le corps avec de bons plats sans chercher à le soigner. Des mets agréables peuvent être mauvais pour le corps; un régime sévère peut être nécessaire à la santé.

Socrate en arrive à la conclusion qu'il y a donc au moins deux voies pour persuader l'assemblée dans la Cité: la persuasion par la rhétorique, survolant le sujet débattu et ne véhiculant dans la foule que des croyances, et la persuasion par le discours de la science, qui dans sa démarche rationelle, s'attache à dégager des vérités éternelles.

(p180) Socrate

- La rhétorique est donc, à ce qu'il parait, l'ouvrière de la persuasion qui fait croire, non de celle qui fait savoir relativement au juste et à l'injuste.

Gorgias

- Oui

Socrate

- A ce compte, l'orateur n'est pas propre à  instruire les tribunaux et les autres assemblées sur le juste et l'injuste, il ne peut leur donner que la croyance. Le fait est qu'il ne pourrait instruire en si peu de temps une foule si nombreuses sur de si grands sujets.

Gorgias

- Assurément non.

 

La rhétorique est une routine qui ne va pas au fond des choses. Le rhéteur n'a pas besoin de connaitre un sujet pour en parler et convaincre la foule. Si Platon attaque les rhéteurs et les sophistes dans ce dialogue, il a cependant l'honnêteté intellectuelle de laisser Gorgias défendre et relativiser la rhétorique :

 

(p184) Socrate

 

- Tu disais tout à l'heure que, même en ce qui regarde la santé, l'orateur est plus habile que le médecin.

 

Gorgias

 

- Oui, au moins devant la foule.

Socrate

 

- Devant la foule, c'est-à-dire devant ceux qui ne savent pas ; car, devant ceux qui savent, l'orateur sera certainement moins persuasif que le médecin.

 



Gorgias

 

- C'est vrai

 

 

Pour Platon (Socrate), ce qui est condamnable chez les rhéteurs, c'est leur prétention à pouvoir emporter le vote de la foule sur n'importe quel sujet, sans pour autant être expert dans le domaine. Il y a là une forme de manipulation et donc une forme de mise en péril de la Cité. Platon laisse cependant à Gorgias le soin de préciser les limites du pouvoir de la rhétorique et l'usage qu'on doit en faire. Platon n'a jamais caché dans ses dialogues les arguments de poids de ses adversaires politiques.

 

(p182) Gorgias

 

- Sans doute l'orateur est capable de parler contre tous et sur toute chose de manière à persuader la foule mieux que personne, sur presque tous les sujets qu'il veut ; mais il n'est pas autorisé pour cela à dépouiller de leur réputation les médecins ni les autres artisans, sous prétexte qu'il pourrait le faire ; au contraire, on doit user de la rhétorique avec justice, comme de tout autre genre de combat.

Voilà, c'est dit, la rhétorique est une forme de combat en démocratie. C'est un combat devant la foule (le peuple des votants de la Cité); un combat permanent dans la démocratie athénienne directe qui n'a pratiquement aucun corpus de lois comme fondement. Seuls les discours permettent de convaincre.

Mais ce peut être aussi un combat dans une démocratie adossée comme la notre à un corpus de lois, quand ce combat porte sur des idées qui ne s'appuient encore sur aucun texte : soit que les lois existantes sont en opposition avec les idées défendues, soit que les lois qui rendront applicables ces idées ne sont pas encore votées.

 

A la fin du dialogue, Calliclès soutient à Socrate, que dans l'ordre de la nature, c'est aux forts de dicter leurs lois aux plus faibles. C'est ainsi que la Cité doit être organisée. On ne doit pas étouffer les forts avec la tempérance.

(p235) Calliclès

- (…) Mais voici ce qui est beau et juste suivant la nature, je te le dis en toute franchise, c'est que, pour bien vivre, il faut laisser prendre à ses passions tout l'accroissement possible, au lieu de les réprimer, et, quand elles ont atteint toute leur force, être capable de leur donner satisfaction par son courage et son intelligence et de remplir tout ses désirs à mesure qu'ils éclosent. (…)

Mais cela n'est pas, je suppose, à la portée du vulgaire. De là vient qu'il décrie les gens qui en sont capables (…) car pour ceux qui ont eu la chance de naître fils de roi, ou que la nature a fait capables de conquérir un commandement, une tyrannie, une souveraineté, peut-il y avoir quelque chose de plus honteux et de plus funeste que la tempérance.

 

Commentaires de Graffiblog:

 

Les points de vue que les sophistes Gorgias (Polos, qui poursuit le dialogue à la suite de Gorgias) et Calliclès opposent à Socrate dans ce dialogue ne doivent pas être sous-estimés, même si une première lecture du dialogue nous range dans le camp de Socrate.

 

Le développement des médias (TV, radio, Internet, réseaux sociaux) pose l'ombre de la démocratie directe sur notre démocratie représentative. Combien d'experts faut-il mettre aux rames de la trière de la Justice pour lutter contre dix minutes d'antenne d'un terrible démogogue à la télé? Peut-on faire l'économie du tribun dans le camp de la justice?

 

La conception socratique de la Cité, basée sur la science, c'est-à-dire la recherche rationelle de la vérité, c'est-à-dire encore le discours des experts (cf. nos experts en climatologie, en criminologie, en économie, en stratégie militaire, en sécurité sanitaire, …) est une voie qui d'une certaine manière interdit les ruptures dans le fonctionnement de la Cité. C'est la foule tempérante de Socrate contre les forts de Calliclès.

On pressent pourtant que les capacités visionnaires des grandes forces de caractère que Calliclès admire, leur énergie à embrasser leur destin jusqu'au bout, et leur capacité à convaincre une assemblée, ne doivent pourtant pas être brimées dans la vie politique de la Cité par une injonction permanente à la tempérance, du moins si ces énergies et ces convictions n'y portent pas l'injustice.

 

Comment convaincre devant la Représentation nationale sans les capacités de rhéteur d'un Gorgias? Comment convaincre sans celui qui se sent fort dans ses convictions ? Comment capter les énergies individuelles des plus forts d'entre nous, des êtres d'exception, et mettre à profit leur énergie pour le bien de tous? Comment convaincre quand il n'y a pas encore de lois pour appuyer le combat? Comment faire bouger les lignes, comment être audible avec les seuls froids discours rationels des experts?

Autant de questions (parmis beaucoup d'autres) que le Gorgias de Platon ouvre frontalement, ou en creux.

Y aurait-il eu une place dans la sage république tempérante des experts de  Platon, pour un Badinter au phrasé déterminé et vibrant d'émotion devant l'Assemblée nationale, arrachant au destin et au vote du Parlement, l'abolition de la peine de mort en 1981?

Quand au risque de manipulation de la foule par les experts en rhétorique, le point faible de l'argumentation de Platon, c'est de supposer la foule ignare. Peut-être l'était-elle dans la cité athénienne de l'époque (même si on peut en douter car on discutait sur l'Agora)? Ainsi se réaffirme aussi en creux dans ce dialogue, la nécessité d'éduquer la foule, d'instruire ceux qui participeront au fonctionnement de la cité par leur vote. La bonne santé de la démocratie passe par l'école pour apprendre à être des citoyens éveillés, capables de réfléchir et de faire la part des choses entre les justes combats portés sur la place publique et les entreprises douteuses vendues aux quatre vents par les bonimenteurs de jour de marché.

 

C'est peut-être plus la démocratie directe que les sophistes et les maitres de rhétorique que Platon attaque dans ce dialogue. L'organisation politique la meilleure pour Platon est plus une république qu'une démocratie; une organisation d'experts accordés sur les vérités et où chacun trouve sa place en fonction de ses compétences; une république des compétences reconnues, c'est-à-dire probablement une organisation politique plus stable qu'inventive.

 

Aubevoye - 12/2015

 

Extrait du dialogue et numéros de pages:  Gorgias - GF Flammarion - Traduction Emile Chambry

Liens : R. Badinter devant l'Assemblée nationale:

 

https://www.youtube.com/watch?v=cYFLOJYNicw

https://www.youtube.com/watch?v=7oftT1TkD4w

Socrate

Socrate (d'après buste du musée du Vatican)

ALCIBIADE

"Concentré en effet sur ses pensées, il était à l'endroit même où il se trouvait au point du jour, resté debout à examiner un problème. Et, comme ça n'avançait pas, il n'abandonnait pas et restait là debout à chercher. Il était déjà midi. Les hommes l'observaient, tout étonnés (...) Or, il resta debout jusqu'à l'aurore, jusqu'au lever du soleil. Puis, après avoir adressé sa prière au soleil, il s'en alla".

Le banquet - Flammarion - trad. Luc Brisson

Alcibiade to Socrate : Gimme Love!!